Indices de charge et de vitesse VS usure ?

[wolfatlas]

Bonjour à tous, après un long moment sans passge par ici, je viens de parcourir le fofo sur la question des pneus (les miens devant être changés prochainement) et je n'ai pas trouvé de réponse à la question que je vais vous poser :
Ma monte est la suivante : 205/55/16
Pour espérer faire un peu plus de kms avec un train de pneus, pensez vous qu'il faille prendre un indice de charge supérieur (94 au lieu de 91) ou bien un indice de vitesse plus grand (W à la place de V) ?
Sachant qu'à l'heure actuelle je suis monté en Bridgestone POTENZA RE720 en 91W et que je suis relativement satisfait en termes de performances (bien que j'aie pu remarquer une légère augmentation de la consommation) et assez déçu par la longévité (25.000 kms seulement à l'avant je trouve ça trop peu).
A l'heure actuelle, je pencherais bien pour une monte en Dunlop Fast Response MFS mais j'aimerais savoir s'il vaut mieux prendre en 94V (version XL) ou en 91W (indice de vitesse supérieur).
de vos futures réponses

[Sector_94]

Prendre un indice de vitesse ou de charge supérieur ne changera rien sauf à ton porte-monnaie.

[wolfatlas]

sector, je pensais que la gomme était légèrement plus dure...

[MELR]

Pour la gomme je sais pas mais c est sur que pour le porte monnaie la claque va etre balèze entre le "V" et le "W".

J ai fais l experience pour ma beetle, meme dimensions, 205/55/16 ca ma couté 25% plus cher, je suis passé de 300 à 400 euros les 4, mais je préférais le profil des "94W".

La différence majeure était dans les flancs, beaucoup plus durs sur les "94W".

A ce propos les Uniroyal ont les flancs les plus mous du marché, alors gare pour ceux qui habitent en Bretagne (où les trottoirs sont très souvent en granit), les coups de trottoirs sont fatals...