J’avais posté un message dans le topic sur les réflex numériques, mais je n’ai pas reçu de réponse. Peux-tu me dire comment tu as procédé ?Antares a écrit :(faites pas attention aux crasses sur le capteur; elles ont été enlevées depuis )
,
Papa4
Modérateur : Modérateurs
J’avais posté un message dans le topic sur les réflex numériques, mais je n’ai pas reçu de réponse. Peux-tu me dire comment tu as procédé ?Antares a écrit :(faites pas attention aux crasses sur le capteur; elles ont été enlevées depuis )
ah? désolé il a du m'échapperPapa4 a écrit : J’avais posté un message dans le topic sur les réflex numériques, mais je n’ai pas reçu de réponse. Peux-tu me dire comment tu as procédé ?
,
Papa4
c'est ce que je lui ai dis aussi au môssieu; mais il m'a assuré que c'était fait pour; d'ailleurs c'était marqué sur le bidon...et je n'ai pas vu de condensation ou quoi que ce soit sur l'intérieur du boitier...fab01 a écrit :surtout pas de gaz pour nettoyer le capteur !!
1/ un gaz sous pression qui se dilate se refroidit donc bonjou les variations de t° sur l'electronique du biniou
2/ mal dosé, un gaz au quand même pas mal de "watts" dont au niveau des pièces pas glop
3/ Les "bonbonnes de gaz " risquent de projeter du gaz propulseur liquide sur le capteur
voilà
Ok, comme je vois il n’y a aucun remède miracle. Vu le prix du kit de nettoyage et vu que dans ce genre de travail je fais plutôt pire que mieux ; je pense que je vais le reporter au magasin pour qu’il l’envoie chez Nikon comme c’est écrit dans le mode d’emploi.Antares a écrit :c'est ce que je lui ai dis aussi au môssieu; mais il m'a assuré que c'était fait pour; d'ailleurs c'était marqué sur le bidon...et je n'ai pas vu de condensation ou quoi que ce soit sur l'intérieur du boitier...fab01 a écrit :surtout pas de gaz pour nettoyer le capteur !!
1/ un gaz sous pression qui se dilate se refroidit donc bonjou les variations de t° sur l'electronique du biniou
2/ mal dosé, un gaz au quand même pas mal de "watts" dont au niveau des pièces pas glop
3/ Les "bonbonnes de gaz " risquent de projeter du gaz propulseur liquide sur le capteur
voilà
Ou alors c'était une combinaison "gaz" et aspirateur comme ceci
je dois dire que je ne me rappelle plus trop...
la logique implacable c'ets que le format jpeg se base sur les variations de teinte entre les pixels.Sector_94 a écrit :Une petite question car je viens de m'apercevoir d'un truc que je n'explique pas (Des mauvaises langues vont dire que Thierry il a rien d'autre à faire en ce moment et même peut être d'autres trucs mais j'assume...)
L'appareil m'indique le nombre de photos possibles à prendre mais quand je change la sensibilité (ISO) l'écart est énorme.
100 ASA - 511 photos
200 ASA - 483 photos
400 ASA - 438 photos
800 ASA - 408 photos
1600 ASA - 373 photos
Je ne vois de relations de causes à effets...
Là je baisse la tête car je suis sur que la réponse est d'une logique implacable et que je vais être ridiculus sur ce coup là !!!
8) 8) 8)
OK pour le jpeg. Le delta est de -27% entre le 100 et 1600 asa.fab01 a écrit :la logique implacable c'ets que le format jpeg se base sur les variations de teinte entre les pixels.Sector_94 a écrit :Une petite question car je viens de m'apercevoir d'un truc que je n'explique pas (Des mauvaises langues vont dire que Thierry il a rien d'autre à faire en ce moment et même peut être d'autres trucs mais j'assume...)
L'appareil m'indique le nombre de photos possibles à prendre mais quand je change la sensibilité (ISO) l'écart est énorme.
100 ASA - 511 photos
200 ASA - 483 photos
400 ASA - 438 photos
800 ASA - 408 photos
1600 ASA - 373 photos
Je ne vois de relations de causes à effets...
Là je baisse la tête car je suis sur que la réponse est d'une logique implacable et que je vais être ridiculus sur ce coup là !!!
8) 8) 8)
Ex si tu es dans un ciel bleu tu as cordonnées (1,1) à (35,3200) = ciel bleu donc on va dite 1 bit
Si tu es à 1600 iso --> la photo sera bcp plus granuleuse et donc du coup, tu vas certainement avroi des pixels disparates donc des teintes disparates. En conclusion au lieu d'avoir une couleur uniforme, tu vas consommer plus de place car tu as plus de blabla dans le fichier jpeg
Ex tu auras (1,1) à (1,5) bleu teinte x, (1,5) à (1,10) bleu teinte y et ainsi de suite.
Comme je le disais plus haut, compression ne veut pas nécessairement dire perte. On peut compresser un fichier sans perte. Mais tu as raison de poser la question parce que je viens de relire le mode d’emploi ainsi que le site de support de chez Nikon et il n’est pas explicitement dit que la compression du RAW dans le NEF est sans perte.fab01 a écrit :ceci dit !!
En raw on dit sans perte --> je crois qu'il y a un poil de perte quand même !!
ce n'est pas du tiff ou autre chose.....
Sur le d200 --> mode raw sans perte (théoriquement) et mode raw "légrement" compressé !!
C'est à devenir fou !!
… ce n’était pas correct. Si le RAW est compressé, que ce soit avec perte ou sans perte, la taille variera en fonction de la complexité de l’image.Papa4 a écrit :Moi je ne comprends pas qu’en RAW il puisse y avoir une différence. En RAW un pixel est un pixel, non ?
Je trouve que tout se joue dans le terme visuelle. Question de vocabulaire.Les fichiers peuvent être enregistrés dans l'appareil photo avec ou sans compression à environ 50-60 % de la taille originale sans perte visuelle de qualité.
Cette matrice de filtres colorés est appelée matrice de bayer. Elle est organisée par groupe de 4 filtres : 2 verts, un rouge et un bleu. ( chez certains fabricants il y a des variations : deux verts différents chez Sony, et un cyan-Magenta... chez je sais plus qui, peut être FUJI ) Les couleurs sont établies après étude du signal des photosites par bloc de 4.Papa4 a écrit :Coucou,
Ca ne m’étonne pas du tout. Je me permets de vous donner une petite explication. Parce que j’ai vu souvent que les gens ont tendance à confondre RAW et TIFF alors qu’il s’agit de formats et de données fondamentalement différents.
Pour ceux qui l’ignoreraient un capteur d’appareil photo numérique est toujours monochrome. C'est-à-dire que chaque « point » ne représente qu’une seule couleur. Devant chaque « point » il y a un filtre qui ne laisse passer qu’une seule couleur. Un vert, un rouge, un bleu, un vert, un rouge, un bleu, un vert, un rouge, un bleu … Donc chaque point du capteur a une couleur dédiée.
L'oeil humain a lui abandonné en route à environ un peu plus de 2 millions de couleurs discernables au grand maximum.Papa4 a écrit :Sur le Nikon, chaque point du capteur évalue la lumière reçue sur 12 bits (soit une échelle de 0 à 4095).
Le format RAW contient donc ces données brutes qui viennent tout droit du capteur. RAW n’est pas une abréviation, raw en anglais veut dire matière première brute, dans ce cas ci, non transformée. Il ne s’agit donc pas d’une image en noir et blanc ou une image en couleur, mais bien d’une image dont chaque point ne contient que l’information d’une seule couleur.
Ensuite, pour pouvoir voir la photo, il y a un algorithme qui transforme cette donnée brute en donnée d’image. Cet algorithme analyse chaque point et en fonction de la lumière et de la couleur de chacun de ses voisins ressort un point qui est d’une couleur qui résulte d’un mélange des trois couleurs de bases. En général le mélange est évalué sur 8 bits (soit une échelle de 0 à 255) par couleur de base. Dans toutes les combinaisons possibles, on arrive donc à un total de 16.777.216 couleurs.
Et c'est là déjà que la qualité de l'image dépend de la qualité de l'algorithme du dérawtiseur.Papa4 a écrit :A la fin de ce traitement on obtient l’image en format TIFF.
Il faut rappeler que FUJI utilise un capteur particulier équipé de photosites octogonaux disposés en quinconce. Par conséquent les images "pixel" à matrice "quadrillage" sont des interpolations du signal capteur chez FUJI. Les tailles en pixels entre jpeg et raw ne peuvent pas être identiques.Papa4 a écrit :Donc, contrairement à ce qu’on pourrait croire, une image TIFF comportant le même nombre de pixels sera deux fois plus grande qu’une image en format RAW. En effet, il faut 12 bits pour chaque pixel en format RAW contre 24 en format TIFF.
C’est la raison pour laquelle les Nikon n’offrent que le format RAW et pas le TIFF. Il est plus petit et permet plus de liberté de modification par la suite.
Il est à noté que c’est l’algorithme qui transforme les données RAW en donnée TIFF qui prend en charge par exemple les paramètres de la balance des blancs. C’est la raison pour laquelle c’est uniquement en format RAW qu’il est possible de changer ces paramètres de prise de vue sur l’ordinateur.
Ceci dit, certains logiciels permettent de recomposer des données RAW à partir d’un TIFF ou même d’un JPEG. Mais dans ce cas bien entendu il y a des pertes.
Donc pour en revenir à la question de SamLaure sur la raison pour laquelle le fichier JPEG contient moins de pixels que le fichier RAW. Etant donné que l’algorithme qui transforme le RAW en TIFF ne reçoit par point que l’information concernant une seule couleur alors qu’il doit ressortir une information concernant 3 couleurs, il peut très bien décider de réduire le nombre de points.
Je rajoute à ce grand bazar que des capteurs ont des photosites rectangulaires pour faire des pixels carré, d'où d'autres interpolations.Papa4 a écrit :Voili voilou,
Papa4
Oui en JPEG, je suis au taquet. 9 millions, reglage fin.fab01 a écrit :Oui mais "normalement" samlaure tu as une combianaison entre le format jpeg:
A / taille
small - basic - large qui est la résolution (à la manière d'un écrant de pc)
ex 800 * 600 - 1600 * 1200 - 3200 * 240
B/ résolution
basic - standard - high
la composante a * b change pas mal la taille.
donc as tu selectionné la résolution max et la capacité max pour le jpeg ?
Si c'ets le cas
En raw --> c'est le full format du capteur
par contre que le jpeg n'arrive pas à 4864 * 3648 --> mystère. peut être que FUJI a estimé que pour le jpeg c'est suffisant ?.
Jef pour ces explications supplémentaires. Je n’avais pas tout mis parce que déjà là je doute que tout le monde ait eu le courage de lire jusqu’au bout.jef10 a écrit :Bla bla.Papa4 a écrit :Bla bla.
Bla bla.Papa4 a écrit :Bla bla.
Bla bla.Papa4 a écrit :Bla bla.
Bla bla.Papa4 a écrit :Bla bla.
Bla bla.Papa4 a écrit :Bla bla.
-------
Je ne suis pas de votre avis. Surtout qu’il remarque le même phénomène pour les RAW que pour les JPEG. Je reste convaincu que la compression pour le RAW est la compression maximale sans perte. Sans perte, donc aucune raison de compresser plus ou moins.jef10 a écrit :J'ai du mal à comprendre pourquoi l'info vues restantes du canon de Sector diminue avec l'augmentation de la sensibilité.
En effet, cette info vues restantes affiche le résultat d'une prévision en fonction d'une taille moyenne de fichier. Or il semble que dans le cas du canon, cette prévision prennent en compte le facteur sensibilité
Sur le D70, il n'y a pas de variation du nombre de vues restantes en fonction de la sensibilité.
On parle de réglage de sensibilité par analogie à la photo chimique. Pour changer de sensibilité, on changeait de film. Mais, en numérique on ne change pas le capteur qui reste le même et conserve sa sensibilité propre. L'augmentation de sensibilité est en réalité la mise en oeuvre d'une amplification du signal reçu ( ça amplifie tout : le signal et les parasites ).
La taille des fichiers, comme dit plus haut, varie surtout selon l'image contenue : grande taille avec un paysage de végétation sous un ciel formé, petite taille avec une étoile dans un ciel noir.
Je pense comme Fab, canon semble prévoir des fichier moins compressés pour les hautes sensibilité afin de conserver le bruit/grain et éviter l'effet "serpillère".
La doc dit que c'est normalComodo a écrit :Ce n'est pas une question bete .
Le definition de tes photos augmente t'elle lorsque tu montes en sensibilité ?
Ce qui peut se passer c'est que pour augmenter la sensibilité on utilise plusieurs photosite pour n'en faire q'un !
Par exemple 2 pixels peuvent etre regroupe pour n'en faire qu'un .
C'est du jpeg que tu stockes dans l'apareil ?
Si oui peut etre aussi que le processeur compresse moins les photos a haute sensibilité pour ne pas agraver le bruit ?
Peut etre ca ?
Que dit ta doc ?
jef10 a écrit :Je pense comme Fab, canon semble prévoir des fichier moins compressés pour les hautes sensibilité afin de conserver le bruit/grain et éviter l'effet "serpillère".
Je pense qu'on est d'accord mais tu le dis mieux que moi.Papa4 a écrit :Par contre comme le grain est aléatoire, il complexifie l’image et donc permet une moins bonne compression.
Oui, tout pareil pour moi, j'ai cherché un peu ce soir, mais je n'ai pas trouvé l'explication. Quelques forums en parlent mais n'en disent pas mieux que nous.Papa4 a écrit :Ceci dit, dans le cas où mon explication serait la bonne (ce que je ne veux pas affirmer, c’est juste une hypothèse), je trouve bizarre que Canon « parie » sur cette complication de compression pour estimer le nombre de photos restantes alors que le sujet ou la condition de la photo fait varier nettement plus la taille de la photo.
Je vais faire des recherches, ça me turlupine.
Papa4
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité