Baisse des vitesses maximales de 10 km/h ?

[jef10]

Hier, notamment à la radio, j'ai entendu parler de la nouvelle campagne de sécurité routière, voir ICI

[ image externe ]

Lors de ces émissions, il a été évoqué une baisse de 10 km/h des vitesses maximales sur route et autoroute comme facteur de diminution du nombre de tués et blessés sur la route. Il était même ajouté l'avantage pour l'environnement représenté par la moindre consommation escomptée.


* Comment le ressentez-vous ?

* Croyez vous que ce soit efficace ?

Le sondage et le débat sont ouverts pour un mois.


---

PS : Cela avait déjà été évoqué en 2005, voir ICI

[Antares]

On va tacher de laisser Pol & Mick au vestiaire

Petit rappel, j'ai travaillé comme conducteur de car, comme moniteur auto-école, je fus le président et membre fondateur de l'antenne liegeoise des Responsible Young Drivers ( http://www.ryd.be/ ). Tout ça pour dire que j'ai déjà pas mal de kilomètres au compteur, et que j'ai déjà pas mal parcouru de pays, et que j'ai également certaines valeurs au niveau de la sécurité routière.
Voici donc mon avis...

La vitesse n'est pas la cause principale des accidents, c'est un facteur aggravant.

C'est surtout une facilité pour l'Etat, ca remplit les caisses facilement.

Il faudrait plutot agir pour de bon sur la formation des conducteurs, insister beaucoup plus sur la conduite défensive (à ne pas confondre avec passive : il faut parfois "attaquer", accélérer, pour éviter l'accident et favoriser la fluidité du trafic), sur l'anticipation, et surtout sur le fait que l'on ne prend pas la route, on la partage, il y a d'autres usagers...

Il faudrait aussi des limitations de vitesse "intelligentes", mieux ciblées, plus logiques, et donc respectées "naturellement" (un peu comme en Allemagne par exemple).
Par exemple, les autoroutes françaises pourraient être illimitées partout où il y a 3 bandes, et pas de sorties/entrées à moins de ??kms (à déterminer), un peu comme en Allemagne (là aussi les 2 bandes sont illimitées, quand les distances entre chaque sortie sont importantes).

Quand je vois du 110 max sur une 2x2 bandes, les deux sens de circulation bien séparés, ca me fait bondir; c'est ridicule et à la limite plus dangereux : on s'endort à 110 la-dessus... Un 130 passerait sans problemes. En Allemagne ce n'est pas limité en général (hors zone d'habitat on va dire).

En plus je vois l'évolution de la conduite des français en général (c'est donc une généralité hein, on schématise) depuis l'avenement des boites à Sarko : ils mettent encore moins leur clignoteur, se servent encore moins de leurs retros, et dépassent si la limitation est à 110, à 111km/h une voiture qui fait 109km/h... Bref ça prend un temps fou, hors il est bien reconnu que le dépassement est la manoeuvre la plus dangereuse et doit se faire dans le temps le plus court possible (c'est repris texto dans le code belge). J'ai chronométré une fois : le "dépasseur" est resté quasiment 5 minutes dans l'angle mort du "dépassé" : il peut s'en passer des choses en 5 minutes; comme un déboitement sauvage sans clignos ni retros du "dépassé"...

Quand à l'aspect pseudo écologique, je n'en suis pas convaincu non plus : les moteurs et boites sont tellement variables d'un modèle à l'autre, que je ne suis pas sur et certain que rouler 10km/h moins vite permet à toutes les voitures de rester dans la plage d'utilisation nominale de leurs moteurs. Un sous-régime est tout aussi mauvais qu'un sur-régime, point de vue conso, il me semble. Et si on tombe un rapport c'est trop, en général, le régime moteur tombe trop haut dans ce cas-là. Et sans compter qu'en cas de danger, en sous-régime il faudra un peu plus de temps au véhicule pour réagir.
Pour la régénération des FAP, pour éviter l'encrassement des vannes EGR, pour éviter une usure prématurée du moteur d'une manière générale, il vaut mieux aussi des régimes élevés, en tous cas pas de sous-régime.

Mais évidemment travailler au cas par cas ce n'est pas possible; il faut un réglement global, mais de la à niveler par le bas...

[Vlaolivier]

Voila, j'ai voté.

Pour la baisse de consomation, je suis Ok, lorsque je roule à moins de 130 km/h, la consomation est plus faible.

Par contre pour la baisse du nombre de tués la je suis moins sur.

A voir..

[fab01]

A voté . Cela m'ennuirait et serait sans effet.
+1 avec Antares sauf que les Français ne sont pas des germains (il n'y a pas bcp savoir vivre en France concernant les automobilistes) un avis qui n'engage que moi bien entendu...
De toutes façons 80% des Français estiment bien conduire et 80% des Fran4ais estiment que les autres conduisent mal..... :P :P

[spyde]

A voté Cela me serait égal et serait sans effet.

[Sector_94]

A voté : Cela m'ennuierait et serait sans effet

Au contraire, ils devraient augmenter les vitesses.

Je suis plus attentif à 180 qu'à 110...

Question pollution c'est pareil.
En suivant les limitations de vitesse je pollue plus.

Au lieu de polluer 6h ben en fait c'est 8h !!!

[okdaccord]

A voté aussi.

Pour ce qui est de la sécurité routière, d'accord avec antares: faudrait surtout travailler sur NOTRE comportement au volant. Mais caractère latin oblige, je nous souhaite bonne chance (je fais partie des 80% de bons conducteurs qui pensent que 80 % des autres conducteurs conduisent comme des buses ).
En plus, je suis assez bien placé pour vous dire que c'est pas sur les autoroutes qu'on trouve le plus d'accident mortels ou plus graves, donc encore +1 avec antares: la vitesse n'est qu'un facteur aggravant, mais n'est pas la cause principale (en tout cas la plupart du temps).

Pour ce qui est du point de vue environnemental, là, c'est sûr que ça peut être bénéfique. Pour emprunter assez fréquemment les autoroutes de nos voisins suisses, qui sont limitées à 120, je vois bien que la conso de ma titine actuelle est minuscule (4,5 l/100 avec un TDI 90). Donc qui dit moins de conso dit moins de pollution.
Et en plus, avec une vitesse moindre, il y a moins de bouchons, donc aussi moins de pollution.

Donc pour moi, si baisse des limitations, ça m'est égal, et je pense efficace, au moins sur un point.

[Vindel]

A voté : Cela m'ennuierait et serait sans effet

1) Le gros risque : Somnolence au volant ...

2) Les rapports de boite sont calculés pour les vitesses 90 /130 ...

3) les risques accidentogènes ??? vous avez déjà vu les crash-test à 57 km/h ??? alors même à 80 ... votre vie est en danger ...

Que l'on commence déjà tous à rouler aux limites autorisées ... et puis que l'on commence à regarder pour limiter les transports en camions et autres avions qui polluent beaucoup plus que nous ...

Juste un p'tit exemple :

Un courrier envoyé à 5 kms de chez moi (ville), passe par un centre de tri qui est à 80 kms (rase campagne) ... résultat 155 kms de transport par camion porteur !!! et c'est nous qui polluons ??? 8)

[dav-86]

a voté

cela m'ennuierait et serait sans effet


petite annecdote le jour ou j'ai pris le PV que je ne conteste pas
et bien l'apres midi meme , j'ai risqué de me faire emboutir avec comme responsable , une surement charmante mamie mais qui oublie les stop

un beau coup de klaxon mais l'a t elle entendu , pas sur car elle n'a meme pas tourné la tete

[yann77]

-19% d' accidents mortels en avril en France , résultats on va poursuivre la répression au bord des routes ...
Si après cela nous sommes pas des vaches à lait .
C'est quand même beaucoup plus simple de "radarisé" , que de dire à un automobiliste a 110 sur la voie de gauche et qui fait ch..r tout le monde , qu'il fait une erreur de conduite !!
Les caisses sont vident et on le sais !

Pour les limitations, depuis les radars automatiques c'est l'enfer tout le monde roule entre 125 et 132
Les gens qui passent à 90 un radar à 110 le pied sur le frein ...bref ....CONNERIE

Surtout qu'en ville là où il y en aurait besoin pas grand chose à changer !!!!!!!!!

[jef10]

... j'ai risqué de me faire emboutir avec comme responsable , une surement charmante mamie mais qui oublie les stop

Le sujet des stops oubliés c'est ICI

un beau coup de klaxon mais l'a t elle entendu , pas sur car elle n'a meme pas tourné la tete

Elle s'est dit que ce n'est plus possible de sortir sans se faire draguer par des jeunes.

--

J'ai voté : Cela m'ennuierait mais serait efficace.

Je pense que ce serait efficace car la vitesse engendre souvent la gravité des accidents : vitesse moindre = gravité moindre. Mais l'effet serait modéré et long à venir ( le temps que ces vitesses soient respectées ) donc peu productif. Côté environnement, le bénéfice serait indiscutable : consommation en baisse, meilleure fluidité du traffic = rejets plus faibles.

Cela m'ennuierait car je ne vois pas pourquoi dans ce cas là, pourquoi on ne baisserait pas de 20 km/h ! . Et dans l'idée que je me fais de l'usage de la voiture, il y a la rapidité de déplacement. Mais je survivrais . Je pensais faire un essai de trajet à 80, mais vu comment on se fait incendier par certains quand on est à 90 ...

Je préférerais des limitations modulées selon les conditions et la route, comme c'est déjà le cas avec la pluie. Mais je vois que ce n'est que très peu respecté et je suis bien conscient que nous ne sommes pas adultes derrière nos volants, et que des mesures arbitraires nous tomberont dessus. Quant à l'environnement : l'enjeu est la fin des rejets et non pas une petite diminution. Moi simple utilisateur lambda, j'attends toujours les vrais véhicules propres promis ... quand je vois les bénéfices des pétroliers, je comprends le retard.

Sur notre planète, nous sommes de plus en plus nombreux à circuler en voiture. Pour conserver et partager cette liberté de déplacement, il faudra faire des concessions. Et elle seront plus pénibles que cette limitation ...

[Vindel]

La véritable question c'est le développement des pays emmergent (inde, chine ...) où la place de l'automobile prend une place prépondérante ... sans aucuns soucis écologique !!!

Nous les Français, on est l'aiguille dans la botte de foin ...

[ThinkDifferent]

J'ai également voté : Cela m'ennuierait mais serait efficace

Je pense que la sensibilisation générale à "réduisons notre vitesse" ne peut que faire baisser le nombre de mort, après il y a d'autres circonstances, d'autres situations....

Cela me gène de choisir ce vote mais je crois que nous n'avons pas le choix, il y a encore très peu de temps je roulais régulièrement au delà des limitations de vitesse sur autoroute, jamais en ville ou sur nationale mais sur autoroute ma vitesse de croisière était très souvent bien au dessus des 130

Depuis quelques mois les radars et les contrôles volants pullulent aux bords de nos routes et il devient impossible de dépasser le 136 sur plus de 50 km..... je n'ai donc pas le choix si je veux garder mon permis (déjà bien entamé...) et ne pas servir de vache à lait.

Je ne crois pas à des ouvertures de portions à vitesses variées ou illimitée en France, nous serions incapables de les gérer correctement dû à nos racines latines et notre ego surdimensionné au volant.

Ce dont je rêve par contre et si nous devions subir une réduction de nos limitations de vitesses, c'est que plus d'argent soit consacré à la formation, la prévention, la signalisation, la sensibilisation au partage de la route et au respect d'autrui, plus d'agents de circulation aux abords des écoles.... etc

Et si je pousse mon utopie un peu plus loin....... baisse significative des prix des péages autoroutiers

[Dom77]

A voté, et pour la dernière des propositions...

Déja qu'avec le régulateur, j'ai l'impression de perdre toute vigilance, si en plus la vitesse est encore réduite, j'vais etre tenter de passer derrière regarder des dvd avec les enfants tout en conduisant...

Pour redevenir sérieux, Antares a assez bien résumé le problème et je suis tout à fait d'accord avec ses propos.

[DSG_91]

J'ai également voté : Cela m'ennuierait mais serait efficace (uniquement sur autoroute et à 110km/h)

Si le gasoil atteint les 2 €uros ; je serai pour car la consommation de carburant entre 110 et 130 est d'environ 1 litre.

Concernant les accidents et la pollution je ne pense pas que cela soit vraiment efficace mais bon....

PS= le même vote il y a 4-5ans j'aurai dit ça va pas la tête; il faut passer la vitesse à 160 sur autoroute

[Vindel]

Il y a quelquechose que je comprend pas ...

Pourquoi êtes vous tous d'accord pour OBLIGER tout le monde à rouler à 110 km/h ...

Rien ne vous empêche de commencer de suite ... vous roulez à 110 ( vous faites des économies ...) et vous laissez ceux qui ont envie de consommer plus, à rouler à 130 km/h ...

Et comme ça, tout le monde sera content ...


Si vous parlez de la pollution ... ben ... autant interdire tous les moteurs de + de 2 litres de cylindré !!! ce sera radical dans ce cas ...

[yann77]

Il y a quelquechose que je comprend pas ...

Pourquoi êtes vous tous d'accord pour OBLIGER tout le monde à rouler à 110 km/h ...

Rien ne vous empêche de commencer de suite ... vous roulez à 110 ( vous faites des économies ...) et vous laissez ceux qui ont envie de consommer plus, à rouler à 130 km/h ...

Et comme ça, tout le monde sera content ...


Si vous parlez de la pollution ... ben ... autant interdire tous les moteurs de + de 2 litres de cylindré !!! ce sera radical dans ce cas ...

Tout pareil ... rien à ajouter ,ah si avec plus de répression en ville car c'est là que les gens consomment le plus et conduisent comme des snoc ... trop facile les radars avec un gus qui lit dans sa poubelle en attendant les flashs sur une autoroute....Purée ça m'énerve de les voirs jouir de chopé quelqu'un !!!!!

[Vindel]

D'ailleurs, je vais passer du 2.0L au 1.6 L FAP ... 1 litres de moins de conso ... moins de pollution ... comme quoi, je suis le mouvement ...

Mais laissez moi toujours rouler si j'ai envie à 130 km/h !!!!




Ps: d'ailleurs, j'aimerai bien voir une étude mettant en parallèle la consomation et pollution d'un 2L à 110 km/h par rapport à un 1.6L à 130 km/h ... Voilà un comparatif intéressant ...

[DSG_91]

Pfff de tout façon, en France on ne peut plus rouler il y a des radars partout partout.....je me suis fait flasher en roulant pépère à 90km/h et cela m'énerve.

Ce qui m'énerve aussi c'est les gens qui roule n'importe comment, qui se rabatte au dernier moment et plus encore dans les bouchons ; qui te colle alors que tu roules à 140, a Paris c'est la guerre entre les vélib; les motars les chauffards les bus ....yen a marre



Bon allez aujourd'hui le touran ne bougera pas, nan !!!!!!! car la chaleur cela leur tape sur le système

[jef10]

... Pourquoi êtes vous tous d'accord pour OBLIGER tout le monde à rouler à 110 km/h ...

Rien ne vous empêche de commencer de suite ... vous roulez à 110 ( vous faites des économies ...) et vous laissez ceux qui ont envie de consommer plus, à rouler à 130 km/h ...

Mais laissez moi toujours rouler si j'ai envie à 130 km/h !!!!

Ps: d'ailleurs, j'aimerai bien voir une étude mettant en parallèle la consomation et pollution d'un 2L à 110 km/h par rapport à un 1.6L à 130 km/h ... Voilà un comparatif intéressant ...

Vincent, je crois que tu te trompes, le sujet n'est pas d'être d'accord. Quelques uns pensent que ce serait efficace globalement bien que cela les ennuie. La sécurité et l'environnement sont des préoccupations collectives et pas individuelles. . Pour notre bien à tous, La vie collective impose inévitablement des contraintes, et pas seulement sur la route.

Tu as raison, il y aura toujours des cas pour contredire l'ensemble. Mais comme le dit Antares, prévoir au cas par cas n'est pas possible.


----

@ tout le monde : le sujet est l'éventuelle efficacité de la baisse des vitesses et le ressenti. Mais pas les radars ( les sujets existent déjà )

[yann77]

... Pourquoi êtes vous tous d'accord pour OBLIGER tout le monde à rouler à 110 km/h ...

Rien ne vous empêche de commencer de suite ... vous roulez à 110 ( vous faites des économies ...) et vous laissez ceux qui ont envie de consommer plus, à rouler à 130 km/h ...

Mais laissez moi toujours rouler si j'ai envie à 130 km/h !!!!

Ps: d'ailleurs, j'aimerai bien voir une étude mettant en parallèle la consomation et pollution d'un 2L à 110 km/h par rapport à un 1.6L à 130 km/h ... Voilà un comparatif intéressant ...

Vincent, je crois que tu te trompes, le sujet n'est pas d'être d'accord. Quelques uns pensent que ce serait efficace globalement bien que cela les ennuie. La sécurité et l'environnement sont des préoccupations collectives et pas individuelles. . Pour notre bien à tous, La vie collective impose inévitablement des contraintes, et pas seulement sur la route.

Tu as raison, il y aura toujours des cas pour contredire l'ensemble. Mais comme le dit Antares, prévoir au cas par cas n'est pas possible.


----

@ tout le monde : le sujet est l'éventuelle efficacité de la baisse des vitesses et le ressenti. Mais pas les radars ( les sujets existent déjà )

Moi je suis d'accord et pas d'accord .

Si c'est vraiment pour l'environement je suis d'accord d'avoir des contraintes et de faire des efforts !!
Je trie mes déchets, je régule mon chauffage , je baisse la température de mon chauffe eau, je coupe l'eau pour me brosser les dents, je n'ai pas de baignoire mais une douche, mes toilettes on une touche éco, je fais en sorte de ne pas trop consommer avec mon véhicule pro (oui même lui) , mais quand j'ai envie de rouler à 140 sur l'autoroute pour une raison quelconque , doubler un goret ou un bahut qui est à 110 , j'aimerais pouvoir le faire ce qui arrive très rarement, j'aimerais ne pas avoir un "gus" dans une bagnole sur le bord de la route qui n'est surement pas là pour faire respecter quoique ce soit à part engrenger de l'argent.

Je ne suis pas un modèle écolo mais je ne gaspille pas non plus .

A ce moment là que l'on nous proposent des solutions alternatives aux produits pétrolier qui polluent l'atmosphère, que l'on autorise et que l'on encourage , budget de recherche pour l'hydrogène par ex, des moteurs qui n'ont pas forcément besoin d'énergies fociles.
Ce qui n'est pas le cas actuellement , moi j'ai l'impression que ce n'est qu'une raison de plus pour ramasser de l'argent sur le dos de l'automobiliste ...

Le comportement des gens au volant depuis les radars auto est un enfer , ils ne font attention à rien toujours le nez sur le compteur (-10 km/h au cas où) sur la file de gauche pour ne pas avoir à regarder dans le rétro, pas de clignotants etc, je ne suis surement pas exant de tout reproches loin de là mais.....Pour la sécurité vous repasserez ...
Que l'on encourage et que l'on dévellope les transports en commun, interdire les véhicules qui n'ont rien à faire en centre ville (ceux qui le prenne pour acheter le pain à 200 m du logement), les deux temps mobylettes ou autre car le 2 temps question pollution .... Développer le ferroutage sur les grandes distances ...

Enfin bref de vrai mesures pas une pseudo baisse de la vitesse , qui n'apportera pas grand chose puisque ce n'est pas à ces régimes que le véhicule pollue le plus ... mais par contre rempliera les caisses de l'état...

Grr désolé mais bon !

[jef10]

... doubler un goret ou un bahut qui est à 110 ...

va falloir ouvrir un sondage sur le goret aux hormones : conséquences et risques

A ce moment là que l'on nous proposent des solutions alternatives aux produits pétrolier qui polluent l'atmosphère, que l'on autorise et que l'on encourage , budget de recherche pour l'hydrogène par ex, des moteurs qui n'ont pas forcément besoin d'énergies fossiles.

Comme dit plus haut je te rejoins sur ce point. Et il est clair que la marché de l'automobile ( mot pudique pour remplacer "Vache à lait" ) et ses retombées juteuses sont un frein à ces avancées ( qui n'avancent pas beaucoup depuis qu'on nous en parle ).

D'autres débats mériteraient d'être ouverts, mais dans ce sujet restons sur l'efficacité ou pas d'une baisse des vitesses.

[lepoulpe]

A voté.


Pour la conso je suis pour pour les accidents à moins de poster un gendarme derrière chacun des automobilistes (y'en a déjà pas mal..)

Pour la conso : je viens de faire un plein hier avant de partir de St malo d'où je viens de passer une semaine de congés.

Voici donc : 923 Kms pour 42,49 Ltrs == environ 4,60 l/100 Kms disons grand maximum 5 litres .

Parcours urbains et extra urbain .....

Une confession tout de même au feux vert point de démarrage à la Shumi sinon ....

[Vindel]

Vincent, je crois que tu te trompes, le sujet n'est pas d'être d'accord. Quelques uns pensent que ce serait efficace globalement bien que cela les ennuie. La sécurité et l'environnement sont des préoccupations collectives et pas individuelles. . Pour notre bien à tous, La vie collective impose inévitablement des contraintes, et pas seulement sur la route.

Tu as raison, il y aura toujours des cas pour contredire l'ensemble. Mais comme le dit Antares, prévoir au cas par cas n'est pas possible.

Je suis d'accord avec toi Jef ...

Mais est-il préférable de rouler à 110 Km/h avec un véhicule de + de 2000 cm3 ou de rouler à 130 km/h avec un petit moteur plus économique ???

La comparaison devrait se faire sur un véhicule équivalent bien entendu ...

(Bon, j'pensais justement au Picasso qui existe en 2L 138 cv et 1.6 L 110 cv ...)

Et là, je vais dans un autre sens ... laisser les vitesses actelles et supprimer les véhicules les plus polluants ...


Tu vas me répondre que cette mesure est en marche avec la taxe écolo ...

Alors pourquoi cette envolée de véhicules 4X4 !!!

Surtout que je remarque que c'est très souvent pour allez chercher les gamins à l'école ... et ces véhicules ne verront jamais un chemin de terre battue de leur vie ... enfin là je m'égare ...

[yann77]

Mouais en gros tout ça ce mord la queue , le carburant est hors de prix, les taxes rentrent , l'argent des radars aussi ...On a plus que les yeux pour pleurer !!!